Druga / violina

Druga / violina

Oddaja

Tokrat bomo govorili o kurioznem projektu, poimenovanem Drugo mnenje. Kot nekam manifestativno zatrdi njega iniciator Društvo slovenskih literarnih kritikov, gre za "mirovniški projekt, s katerim želijo kritiki zakopati bojno sekiro – avtor in kritik naj ne bosta več zoprnika, temveč konstruktivna sodelavca!« Ta sekira očitno pretendira po tem, da bi v med padla. Še več o projektu: petnajst literarnih kritikov se ponuja na razpolago, da bi “svoje znanje in izkušnje radodarno delilo z zainteresiranimi avtorji, ki bodo v naslednjih dveh letih izdali knjige pri kateri izmed slovenskih založb.« Drugo mnenje sofinancira Jak, tako da lahko rečemo, da gre za resnično jaki projekt.

Artwork: Kladnik & Neon

facebook twitter rss

Prikaži Komentarje

Komentarji

Kaj ste vi zdle povedal? Pojma nimam.

V pol ure ni bilo zadovoljivo odgovorjeno na vprašanja, kot so:
- Zakaj je projekt nesmiseln? Kaj so njegovi cilji, zakaj so zgrešeni oz. jih projekt na zastavljen način ne more doseči?
- Kaj pomeni kriterij, da mora obravnavana knjiga v naslednjih dveh letih iziti pri slovenski založbi? (Založbe naj bi načeloma imele lastne urednike, katerih naloga se delno prekriva s kritikom-mnenjodajlcem.)
- Kakšna je torej sploh razlika med urednikom in kritiškim mnenjodajalcem? Problematika vzpostavljenega trikotnika urednik na založbi - avtor - kritik/mnenjodajalec ...
- Kako je s konfliktom interesov?
- Koliko denarja je JAK sploh namenil projektu? Komu? Zakaj?
- Projekt poteka menda že drugo leto: kakšni so konkretni rezultati lanskega leta?
- Itd. itd.

Namesto konkretne in korektne obravnave teme smo poslušalci dobili dlakocesko kvazifilozifiranje o pojmu "mnenje" (pri čemer je že v izhodišču jasno, da gre za namensko nerazumevanje oz. ignoriranje različnih kontekstov njegove uporabe) + en kup citatov (istih dveh ali treh avtorjev kot zmeraj - kaj res ne poznate ali ne priznavate nič drugega od svojih izbranih prerokov?) + en kup osebnih frustracij in klišejskega pljuvanja po mainstreamu in ritoliznikih (marsikaj od tega je upravičeno, a je preslabo argumentirano in izrekano iz zavzete pozicije, ki vzbuja sum v osebno motiviranost tovrstnih napadov - se skratka že zaradi načina diskurza na nek način samodiskretira).

Rezultat je oddaja, ki je nekako sama sebi namen ... Škoda časa in vašega intelektualnega potenciala za tovrstno pumpanje ega (ali karkoli že poganja tak pristop) ...

* samodiskreditira

tokrat bi bilo, kot so zapisali že zgoraj, res lahko bolj prepričljivo. V prejšnjih oddajah ste naša pričakovanja visoko postavili!

Točno to "saj vem, da nima smisla komentirati,.."!
Podpišem:
"V pol ure ni bilo zadovoljivo odgovorjeno na vprašanja, kot so:
- Zakaj je projekt nesmiseln? Kaj so njegovi cilji, zakaj so zgrešeni oz. jih projekt na zastavljen način ne more doseči?
- Kaj pomeni kriterij, da mora obravnavana knjiga v naslednjih dveh letih iziti pri slovenski založbi? (Založbe naj bi načeloma imele lastne urednike, katerih naloga se delno prekriva s kritikom-mnenjodajlcem.)
- Kakšna je torej sploh razlika med urednikom in kritiškim mnenjodajalcem? Problematika vzpostavljenega trikotnika urednik na založbi - avtor - kritik/mnenjodajalec ...
- Kako je s konfliktom interesov?
- Koliko denarja je JAK sploh namenil projektu? Komu? Zakaj?
- Projekt poteka menda že drugo leto: kakšni so konkretni rezultati lanskega leta?
- Itd. itd."

Ne bi škodilo, če bi cenjeni panel prebral nekaj povsem običajnih smernic novinarskega dela...
V pol ure nisem o tem projektu, ki ga tu kritizirajo, zvedela nič.

Tako se potem res vprašaš, kaj motivacija tegale prispevka:
- filanje programa?
- zamera, da niso sami povabljeni v projekt?

V glavnem - bizarno.

Komentiraj

Plain text

  • No HTML tags allowed.
  • Spletni in e-mail naslovi bodo samodejno pretvorjeni v povezavo.
  • Samodejen prelom odstavkov in vrstic.

Z objavo komentarja potrjujete, da se strinjate s pravili komentiranja.