In beseda bo meso postala

In beseda bo meso postala

Mnenje, kolumna ali komentar
Anonymous
28. 2. 2020 - 13.30

Res je, da sta kampanji, kot sta #MeToo (Jaz tudi) in #Time'sUp (Čas je potekel), uspešni v opozarjanju javnosti na seksizem in spolno nadlegovanje, na mizoginijo in rasizem, da se je odprla Pandorina skrinjica in so dolgo potlačene zlorabe prišle na dan ter opolnomočile ženske, da javno spregovorijo o nasilju. Res pa je tudi, da sta povzročili manjšo kolateralno škodo: pretirano politično korektnost in pozivanje k spletnim linčem že zaradi rahlo nerodno formulirane izjave moškega ali ženske, in s tem posledičen strah pred izpostavljanjem, strah pred javno izreči svoje mnenje.”

Ravnokar slišana izjava Vesne Milek se je med številnimi drugimi uvrstila v izbor izjav, nominiranih za Bodečo nežo, nagrado, ki se podeli najbolj seksistični izjavi leta. Kakšna zanka: izjava sama komentira svojo umeščenost v izbor nominacij. Pa ne le svoje umeščenosti, temveč umeščenost številnih drugih izjav, o domnevnem seksizmu katerih lahko glasujemo prek spleta. Ko prebiramo nominirane izjave, je prvo, na kar pomislimo: “Madona, a je feminizem konec koncev res že dosegel skoraj vse, a res do te mere manjka seksističnih izjav, da je treba seksizem iskati kot šivanko v senu?”

A v resnici ne gre za to. Seksističnih izjav se najde kar dovolj, a očitno si je kolektiv Bodeče neže letos zadal, da ne bo, kot prejšnja leta, naslavljal očitno seksističnih izjav, saj bi bilo to, no, preveč očitno. Verjetno pa gre tu res videti tudi vpliv gibanja MeToo, saj je namreč na vsak način v izjavah treba videti neko erotizacijo: “Gotovo v ozadju skrivajo perverzne ideje, pujsi seksistični!” Poglejmo si nekaj nadaljnjih nominiranih izjav in utemeljitve za njihovo umestitev v izbor.

Ni karikatura ženske, ni nežna, ne poziva k dialogu, ampak zahteva ukrepanje. ‘To so ženske, ki jih imam rad,’ je dejal Žižek.”

Utemeljitev: Slavoj Žižek o Greti Thunberg, stari 16 let. Ne le, da gre za najstnico in moškega, ki bi ji lahko bil dedek, gre tudi za tisto, vseskozi isto zgodbo: samo določenemu ‘tipu’ ženske, ki seveda moškim (seksualno) ustreza, je dovoljena kakršna koli pozicija moči in veljave. In nenazadnje: komentarji, kako Greta izgleda, niso na mestu.”

(Pustimo dejstvo, da v sami izjavi sploh ni govora o Gretinem izgledu.) Takšno utemeljitev o nominaciji izjave, ki je v bistvu prav feministična, lahko komentiramo samo z znanim vicem: psihiater norcu pokaže list s čačkami, ki jih je nakracal, in ga vpraša, kaj vidi v njih. Norec navaja: “Joške, kurce, fuk …” Psihiater, zelo resno: “Gospod, očitno imate hude težave s spolnostjo.” Norec pa se razjezi: “Jaz imam težave s spolnostjo? Kdo pa riše takšne perverznosti?”

Podobna je logika, po kateri je kolektiv v izbor umestil izjavo župnika Janeza Turinka: “Kristjanke ste resnično lepe ženske ... zaradi svetega obhajila dišite po Večnosti in ste podobne Mariji.”

Izjava, ki ni sama na sebi prav nič seksualna, a, khm, kdo ve, kakšne umazane misli ima ob tem župnik, hm, mmm, umazane misli … Saj poznate tisto krščansko (in po novem feministično?) maksimo, po kateri je greh, če na kaj samo pomislimo, čeprav na koncu tega eksplicitno ne izjavimo ali udejanjimo? V podani utemeljitvi izbora izjave je citiran zapis Borisa Vezjaka:

Ko župnik opazi in vonja lepe ženske (le) v svoji fari. No, to ni zgolj selektivna empirija, zavita v nekakšno kurtoazijo, lahko je resen problem: zakaj bi bile lepe le kristjanke? Je takšna izjava implicitno nestrpna? Je kompliment župnika spodoben? Kako komplimente razumejo obiskovalke njegove Cerkve in kako nekristjanke?” Oh, kako si drzne, župnik diskriminira nekristjanke! Zakaj ne bi mogle biti vse ženske lepe, ne samo kristjanke! Sam šment, pol pa spet zapademo v komentiranja izgleda žensk, kar pa tut ni kul, ženske ne rabjo bit lepe! In, hja, nikar ne pozabite: če svojemu partnerju ali partnerici podarite kompliment, da je najboljša in najlepša na svetu, ste že diskriminirali celih 7 milijard in pol drugih, prav tako najboljših in najlepših posameznikov! (In če, bog ne daj, gledate pornografske vsebine, glejte, da uvedete kvote - če boste gledali samo filmčke, v katerih nastopajo “kavkazijci”, obstaja skorajda stoprocentna verjetnost, da ste diskriminatorni rasist.)

Mimogrede, ko smo že pri vicih: ena od nominiranih izjav je tudi od Karla Erjavca: “Obsojam nasilje nad ženskami, še posebej v nočnem času.”

No, če je prepoznanje seksualnosti v zgornjih izjavah res podobno norčevemu razpoznanju narisanih čačk, se nekatere druge izjave tudi res nanašajo na seksualnost. Ker seveda ne želimo diskriminirati, naslednja nominirana izjava prihaja iz vrst muslimanske, ne le krščanske skupnosti. “Če bi ženske molile pred moškimi, bi lahko moškemu padlo kaj na pamet. Včasih imajo moški čudno domišljijo. (...) Ženske so v džamiji ločene od moških zaradi praktičnih razlogov.” Jasno, da so religije patriarhalne, toda ali je takšna zdravorazumska izjava res kandidatka za seksistično izjavo leta?

Še jasneje o seksualnosti govori izjava Jizaha Dafunka:

Tretji dolgometražec Rapsody je njeno najbolj samozavestno delo, v katerem krepi svojo moč in s katerim bo postala še večja ljubljenka glasbenih kritikov. Je zrel, ambiciozen, domiseln album, ki komercialnim raperskim striptizetam in kurbam, ki mahajo z oprsjem in ritjo, kaže tisto pomembnejšo rapersko stran, slonečo na vitalnih, lucidnih besedilih ter dobrem toku besed.”

Utemeljitev: “Skozi velik del recenzije avtor izpostavlja, kako glasbenica *NI* za svoj uspeh uporabila svojega 'razgaljenega telesa', in jo prek tega poveličuje. S tem diskreditira celo generacijo reperk, ki so se opolnomočile s prilastitvijo svojih teles, jih zmerja in zaničuje spolne delavke in delavce.”

No, zmerjanje in zaničevanje res ne bi bilo na mestu, če bi šlo zanj. A besede “striptizete” in “kurbe” afirmativno uporabljajo prav te reperke same. Da se ti besedi interpretira kot žaljivi, ravno predpostavlja zaničevanje spolnih delavk. Predvsem pa izhaja iz čudnega puritanstva, ki kot nesprejemljiv jemlje vsak “politično nekorekten” izraz, ne glede na to, v kakšnem kontekstu je umeščen in kaj dejansko sporoča. Zanima nas denimo, kako bi se odzvali baltimorski niggri, če bi jim “nerasistični levičar” rekel, da so “people of colour” in naj se nehajo žaliti z besedo “niggri”. Lahko ugovarjate: “Že, ampak prejšnjo izjavo je izrekel privilegiran beli moški!” No, da, ampak v zelo jasnem kontekstu reperske scene. Mogoče je res z izjavo “diskreditiral celo generacijo reperk”, a ne zato, ker so se “opolnomočile s prilastitvijo svojih teles”, ampak predvsem zato, ker se mu zdi element besedil v glasbi pomembnejši. Je zdaj seksistično dejstvo, da se nekomu zdi pomembnejše besedilo kot pa izgled izvajalke? 

Seveda se je tudi tokrat kar nekaj utemeljitev izborov izjav vrtelo okoli objektivacije ženskih teles in lepotnih idealov. Logika tovrstnih utemeljitev se nekako čudno zaplete: lepotni ideali so slabi, ker nekaterim posameznikom preprečujejo, da bi si v očeh drugega pridobili status spolnega objekta. Po drugi strani je objektivizacija slaba, ker posameznike reducira na pogled in sredstvo drugega, to je spolni objekt. Ergo: people are fucked either & anyway.

A vrnimo se k bolj svetopisemskim temam. V izbor se je dalje umestila izjava Matjaža Hana: “Slikovito je to primerjal z družinskimi razmerji: ‘Tista hčerka, ki je doma, ob prihodu ni toliko vredna kot tista, ki pride domov vsakih 14 dni, pa je tudi kosilo boljše …’“

Utemeljitev: “Politik ženske postavlja na nivo stvari. In to stvari, ki je družini v breme. Po njegovem vredna ženska poskrbi sama zase in za zadovoljstvo drugih na način, da drugim ni v breme. Če se da vsa družbena in politična razmerja utemeljiti z ‘vrednostjo’ žensk, potem se da razumeti, da je domače, skrbstveno delo, ki je v glavnini delo žensk, nevidno, necenjeno, neplačano. Da ne spregovorimo še česa o tem, da je ravno stanovanjska politika tudi Hanovega časa med odgovornimi, da se mladi ne morejo osamosvojiti.”

Pfu, clusterfuck, kaj vse so zmetali v to eno ubogo utemeljitev. No, Hanova izjava je sicer predelana svetopisemska prilika o izgubljenem sinu, le da gre tu za hčerke. Bi tudi v primeru sinov rekli, da jih prilika postavlja na nivo stvari? Sicer pa, kako točno iz tega sledita nevidno delo žensk in stanovanjska politika?

No, ko pa dejansko pridemo do nevidnega dela žensk, pa ekipa Bodeče neže spet ni zadovoljna. Izjava Barbare Hočevar očitno problematizira prav to in težave, s katerimi se soočajo ženske, ki jim skrb za otroke največkrat pripade: “Matere, ki se spomladi ali poleti vračajo v službo po porodniškem dopustu, imajo težave z ureditvijo varstva za otroka.” Kako je mogoče takšno izjavo, ki naslavlja realne probleme žensk, videti kot seksistično? Utemeljitev: “Skrb za otroke, med katero spada tudi ureditev varstva, je skrb staršev, ne samo mam. Težave imajo tako tudi očetje, ki so del družin, ne zgolj mame. Tudi ‘porodniški dopust’, o katerem pravi avtorica, je pravzaprav dopust za nego in varstvo otroka in je namenjen tako očetom kot mamam, torej je lahko tudi oče tisti, ki ‘se vrača v službo’.” Pa dobro, kje vi živite? Izjava, ki problematizira dejansko stanje, je seksistična, zato ker stanje ne bi smelo biti tako?

Sklenimo. V samem izboru izjav lahko razberemo neko željo po uravnoteženju: ker so bile v preteklih letih v končni izbor uvrščene očitno mizogine izjave, ki so po pravilu prihajale predvsem s strani opinion makerjev, ki jih je možno povezati z desnico ali zagovorniki tradicije, je možno letošnji nabor izjav videti kot poskus razkrivanja podobnih teženj tudi v centru in na levici. To ne pomeni, da seksizma in mizoginije na tem delu političnega spektra ni, pač pa to, da se v izjavah skuša po vsej sili najti neizrečeno ali implicirano, torej tisto, kar bi očrnilo govorca.

To pomeni, da moramo - ne glede na to, o kako specifični problematiki se pogovarjamo - po novi progresivistični logiki zmeraj všteti manjšine. Če teče beseda o delavskih pravicah, je tako treba dodati, na primer, da smo proti (spolnemu) nadlegovanju žensk na delovnem mestu (kot da sama besedna zveza “delavske pravice” ali “pravica do (po)porodnega dopusta” ne more vzeti v obzir heterogene sestave nosilcev teh istih pravic in kot da če tega ob izrekanju o neki specifični tematiki ne dodamo, pomeni, da to podpiramo (v tem primeru torej spolno nadlegovanje na delovnem mestu ter podplačanost migrantske delovne sile in njene življenjske pogoje). Iz tega sledi, da tako zastavljeni kriteriji več kot očitno predpostavljajo nezmožnost identifikacije ali razumevanja kogarkoli oziroma česarkoli, kar ni enako nam ali nas pravilno ne poimenuje. Zato RŠ šovinistke na tem mestu, v skladu s to logiko, še same slovesno obljubljamo, da ne bomo brale knjig moških avtorjev, ki so napisane v prvi osebi, saj se nas to, glede na uporabljeni spol zapisa, ne more tikati, nam je tuje in se v tem ne moremo prepoznati!

Predvsem pa lahko izbor izjav za Bodeče neže razumemo kot sodobni šamanizem, kot vero v to, da bomo zgolj s tem, ko bomo nekaj pravilno poimenovali, uročili družbeno realnost (in njene materialne razmere) do te mere, da bo začela delovati drugače.

Dlako z jezika so brile RŠovinistke.

Aktualno-politične oznake: 
Avtorji: 

facebook twitter rss

 

Vam je bilo všeč, kar ste prebrali? Če bi radi spodbudili in podprli še več takih vsebin, potem kliknite na

 

Prikaži Komentarje

Komentarji

Tako. Inkvizitorsko in inkvizicijsko. Razložiti vsako neumnost kot da je vredna razlage. Ukvarjati se z ničemer, s pozabljenimi besedami nekih marginalcev, ter iz ničesar narediti nekaj, božje delo. Mogoče bo kdo na twitterju ali FBju opazil, mogoče bo tist_o imel_o štoff_o za_o nov komad o razbijanju belega patriarhata_a. Samo pogumno naprej v samo-referenčno obskurnost in neumnost, znotraj echo-chamberja vaše "progresivnosti"!

lepo je anonymous tole zapisal-a. primerna intrvencija.

Alo, tole je žaljivo do kulture nativnih Američanov.

"Predvsem pa lahko izbor izjav za Bodeče neže razumemo kot sodobni šamanizem, kot vero v to, da bomo zgolj s tem, ko bomo nekaj pravilno poimenovali, uročili družbeno realnost (in njene materialne razmere) do te mere, da bo začela delovati drugače."

Zakaj, sej šamanizem ni omejen samo na kulture nativnih američanov?

Zafrkavam de.

"Kaj se dogaja z RŠ? Tako bizarno naivnega članka pa že dolgo nisem prebrala. Z anonimnim podpisom in na koncu še nekimi kvaziduhovitimi oznakami RŠovinistke. Ma, ne me basat! Razumem, da je članek anonimen. Strašno je namreč bedast. Je to študentsko novinarsko stališče? Nimamo se jajc niti podpisat, ker se bojimo feministk. Patetično. Kot dokument, ki priča, na kako nizki stopnji je razumevanje poante obravnavane akcije, kaj šele obravnave posameznih primerov, kar samo po sebi priča, kako pomembne so takšne akcije, saj očitno tudi mlajši medijski ambiciozneži nimajo pojma o pojmu o seksizmu, še manj o prepoznavi svojega omejenega dometa preočitno zaradi patriarhalnih vzorcev. Brez zmožnosti osnovne ustrezne analitične presoje. V tem vidim pozitiven aspekt takšnega prispevka, češ, poglejte, bore malo štekamo, tako učinkovit je še vedno patriarhalen možganski virus.

Napisat bi morala spet cel esej, da bi se dotaknila vsake obravnave posebej, ki je izpostavljena v članku. Anonimus bi rad spregovori o pasteh politične korektnosti, s čimer bi se bilo možno strinjat, a kaj ko avtor v nadaljevanju pokaže predvsem to, da pojma o pojmu nima o tematiki, ki se je je lotil naduto in sarkastično, a vseeno dovolj posrano, da si ni upal podpisat pod kakec. Sposobnost presoje in razumevanje poante feminizma pade že na bizarni ideji, da je izjava predstavnika religije o upravičenosti moškega, da mu padajo na pamet čudne ideje, če pred njim v cerkvi molijo ženske, zaradi česar naj bi bilo logično, da se ženske drenjajo v zadnjih vrstah, zgolj praktičnost! Praktičnost?! In v praktičnosti avtor ne prepozna najbolj klasičnega seksizma, pogojevanega z religijo. Zgolj praktične so torej tudi na primer burke, zgolj praktično je konec koncev tudi kamenjanje prešuštnic, praktičen je bil tudi poziv, naj se ženske ne udeležijo prve otvoritvene petkove maše v naši džamiji, ker je preveč moških, ki bi radi prišli. Praktično je bilo pojasnjeno, da je to zgolj praktičen ukrep, ker so ženske lahko svoje odmolile že prej in jim ni treba prisostvovat petkovi maši. Seveda je ravno petkova maša glavna maša! Kakšne neumnosti so to, da ni osnovnega prepoznavanja šovinizma skozi verske prakse?! Avtor tega teksta zagotovo ne sledi feminističnemu boju v muslimanskih vrstah, verjetno mu je bore malo znan že v vrstah RKC. In to je zgolj osnova. Kako avtorju ni jasno nič, pojasnjuje še v nadaljevanju.

Avtor pametno ugotavlja, da zdaj skuša očitno ta akcija posredovat tudi manj očitne seksizme, ki se pojavljajo tudi na levici, ne le razgaljat pričakovano mizoginost na desnici. WTF! Tudi v prejšnjih akcijah izbora za bodečo nežo so se pojavljali levičarji. Je Plestenjak, ki je bil posebej na tnalu, ker je pač tisto leto na polno čvekal, desničar?! In ja, seveda je poanta ravno v tem, da se takšna akcija ne zacikla v slepo ulico in vsako leto podeli nagrado Romanu Vodebu ali Andreju Perku, pri čemer se vse ostalo zazdi omembe nevredno. Poanta je ravno v tem, da se šovinizem zaradi moči patriarhalne mentalitete pojavlja v vseh rasah, nacijah (tudi in še posebej diskriminiranih) in svetovnih nazorih. Levica je na svoj hrbet z veseljem sprejela celo najbolj konservativen in šovinističen aspekt odnosa do prostitucije in pornografije. Zgodilo se je v eri kvazilevičarskega seksualnega "osvobajanja". Če ne bi levičarji celo zgodovino in še danes v zadostni meri vsaj molčali, ko pride beseda na enakopravnost spolov ali celo feminizem, današnji feminističen val ne bi bil potreben. Logično. Levičarji skozi politična stališča v povprečju razumejo feminizem zgolj za odtenek bolje od kleropatriarhalnih mizoginih fašistov. Kako mizeren je lahko odtenek, priča tudi omenjen članek. Ne gre za to, da bi akcija pričala, kako je treba seksizme iskat kot šibico v kopici sena. Od kod takšna blesava ideja? Akcija ponazarja, kako ljudje razumejo ali ne razumejo, kdaj in zakaj je nekaj seksizem, o groteski, o kakršni priča tudi članek anonimusa s študentskega radia.

Avtor zaznava kontradiktornosti, ki to niso. Pravi, poglejte, objektivizacija ženske jim ni po godu, ker ne vključuje tistih žensk, ki ne spadajo v trend, in ni jim po godu, kadar pač obstaja objektivizacija kot predmet pohvale. Jah, logično. Kaj ni jasno? Objektivizacija nima pozitivnih stranskih učinkov, razen z aspekta klasične patriarhalne igre. Kje neki je kontradiktornost?

Avtor pravi, da ne razume, zakaj pritoževanje nad Hanovim poniževanjem ženskega lika, ki ostaja doma, a hkrati pritoževanje, ker nekdo v imenu javne besede izolira problem dostopnosti vrtcev na problem mater. Kje neki je kontradiktornost, zaboga?! Javna izjava, ki izključuje sama po sebi enakopravno skrb očetov za probleme v zvezi s potomcem, vsebuje kontekst samoumevnega izključevanja, kot da ne gre za problem očetov. Nasploh. Nikakor pa to ne pomeni, da feminizem zastopa podcenjevalen odnos do žensk, ki pač živijo in delujejo doma. In od kod ideja, da očetje niso zaskrbljeni za vrtcevanje svojih potomcev in se ne angažirajo, če je ženska doma, ne pa v službi. Ali pa ... naslednje vprašanje ... Zakaj bi bil problem vrtec za otroka, če je ženska itak doma. Zakaj je ženska sploh doma, če otrok v imenu teorij o primernosti socializacije v vrtcu, itak dopoldnevov ne preživlja doma, ampak v vrtcu. Avtor prejudicira, da je razdelitev vlog in dela samo po sebi umevna in jasna, če je ženska doma. Samoumevna pač v skladu s staro patriarhalno delitvijo vlog. In kaj potemtakem sklepa??? Da je izjava o materah, ki naj bi bile same zadolžene, da se pulijo za vrtec, mišljena za vse ženske, ker so itak doma in ne hodijo v službo tako kot očetje. Ne vem, no, zaenkrat je večina žensk pri nas v službah, enako kot očetje, zato z vidika feminizma razpravljamo o enakopravnosti porazdelitve skrbi za otroke. Pa tudi če je ženska doma (iz določenega razloga), ne pomeni avtomatsko, da se moškemu fučka za vzgojo in skrb za otroke.

In še in še. Določene izjave so bolj, druge manj očitno seksistične. Mogoče se nam kakšna izjava sploh ne zdi seksistična, pa se znajde na spisku. Ocenjevanje izjav ima široko paleto možnosti. Možno je kliknit na "nevtralno". To pomeni, da lahko določena izjava po mnenju glasovalcev dobi oceno nevtralne izjave, kar pomeni zavrnitev ideje, da gre za seksizem. Poanta je ravno v tem, da premišljamo, zakaj se nam zdi nekaj seksizem ali zakaj ne. In zakaj razlike v pojmovanju. Razlike se kažejo tudi s takšnimi članki, kot ga je plasiral Radio Študent. In moja ocena članka, ki pojasnjuje, kako razumejo posamezne izjave, je, da ima feminizem očitno še ogromno dela:):):) Izjava Vesne Milek, s katero se tipkarija otvori, sporoča, da obstaja strah pred izjavljanjem, ker nam naj tako zelo ne bi bilo jasno, kaj naj bi bilo prav izjavljat in česa ne. Sporočilo samo po sebi je povsem omembe vredno. Vendar avtorica izjave to dejstvo ocenjuje kot negativen stranski učinek aktualnega feminizma. Kako negativen?! Kako neki pa je mogoče spodbudit premislek o lastni mentaliteti in posledičnih samoumevnostih? Seveda ni dobro, da se ljudje bojijo izjavljat. Pameten človek bi v trenutku, ko podvomi v svojo misel, skušal zadevi prit do dna in potem stat za svojim stališčem. Lahko tudi nekaj izjavi in se naknadno opraviči, če spozna, da se mu je malo kolcnilo. Še posebej od novinarjev pričakujemo (teoretično rečeno), da najprej premislijo, kaj sploh mislijo, preverijo, kaj in zakaj mislijo, naredijo domačo nalogo, in šele potem čvekajo. Gre za kontekste - ta izumirajoč pojem v javnem diskurzu.

In da ne bo nesporazuma ... tudi jaz se s kakšno opredelitvijo oz. obrazložitvijo ne strinjam, kar pa nima veze, ker lahko temu primerno ocenim samo izjavo. Ne strinjam se npr. ravno s tistim delom v zvezi z recenzijo neke reparke in omenjanje kontrapunkta tudi s pomočjo izraza kurbe, kar naj bi bilo sporno. Kurba je v kontekstu ustrezno poimenovanje glede na to, kaj hoče avtor povedat, kar ni povezano s klasično prostitucijo kot socialnim problemom, razen kolikor je lahko za prostitucijo označena tudi zakonska zveza ženske z namenom eksistenčne varnosti. Strinjam se s pojasnilom avtorja v tem primeru in močno upam, da jim na RŠ ni zameglila presojo o celi akciji in drugih primerih ravno užaljenost, ker se je pojavil na listi njihov novinar:):) Bilo bi res otročje in nevredno študentarije. Predvsem se pa v tem primeru, ki se nanaša na novinarja RŠ, ne strinjam z obrazložitvijo o blatenju spolnih delavk, ker ne priznavam že termina spolne delavke, saj besedna zveza izkoriščevalsko prostitucijo izenačuje s slehernim delom in daje prostituciji značaj legitimnosti namesto socialnega problema. Nezaslišano!"

"Poanta je ravno v tem, da se šovinizem zaradi moči patriarhalne mentalitete pojavlja v vseh rasah, nacijah (tudi in še posebej diskriminiranih) in svetovnih nazorih." Avtorica pozabi omeniti tudi, da se šovinizem zaradi moči patriarhalne mentalitete lahko pojavlja tudi v vseh spolih, kar bi na primer lahko dokazovala razna novodobna prizadevanja nekaterih žensk za vrnitev feminilnosti. A avtorica je vsaj dosledna, saj istočasno RŠovinistkam kar sama določi spol in s tem še enkrat potrdi prepričanje, ki patriarhat izenaći z vladavino moških, s tem pa odpre pot za njegovo biologistično obravnavo (in odvzame RŠovinistkam njihovo performativnost)

Hešteg #bodecaneza k izjavam vidnih, vplivnih osebnosti (pa ne mislim enodnevnih influencerjev), na katere naletimo v feminističnem letu 2020 (8.3.2020-8.3.2021), pa bo bodeča neža od mrtvih vstala in spet meso postala.

Zanimivo, da je pripevek "Anonymous". Očitno živimo v nevarnih časih.

Komentiraj

Plain text

  • No HTML tags allowed.
  • Spletni in e-mail naslovi bodo samodejno pretvorjeni v povezavo.
  • Samodejen prelom odstavkov in vrstic.

Z objavo komentarja potrjujete, da se strinjate s pravili komentiranja.