Komentiraj

meni se zdi, da srž debate ni kritika znanosti in konkretnih raziskav, ampak to, da se znanost daje v narekovaje, kot da je nekaj narobe z znanstveno metodo. kaj če bi ta ista znanost ugotovila, da bioloških razlik med spoloma ni. bi se feministke še vedno pritoževale? ali pa bi to isto znanost uporabile za legitimacijo svojih ciljev enakopravnosti? bi še kdo govoril o "spontani ideologiji" ali pa bi rekli "to, da smo ženske enakovredne moškim, je potrdila tudi znanost"?. znanost z etiko nima, ne sme in ne more imeti nobene povezave (ne govorim o znanstvenem preučevanju etičnega oz. moralnega vedenja, ampak o uporabi znanosti za legitimacijo obstoječih družbenih razmerij ali česarkoli drugega).
s svojimi vprašanji skušam pokazati, da ne govorimo o konkretnih dejstvih, ampak o tem, kaj znanost je in kaj njeni rezultati pomenijo in kaj ne pomenijo. ni pomembno, ali razlike med spoloma so ali niso, ali so biološko pogojene ali ne, pomembno je, da nekateri znanost jemljejo kot "diskurz", kot "socialni konstrukt" in ne vem še kaj. v tem je mogoče zrno resnice, sploh pri znanostih, ki obravnavajo človeka, ampak dost več od zrna pa tudi ne. naravni zakoni so neodvisni od njihovega preučevanja (pa da ne bi kdo omenjal kvantne mehanike, ki to pojmovanje obrne na glavo, ker to na tej ravni ne velja) in nesmiselno je zato obravnavati dejstva kot nekaj kar je odkril nek konkretni človek. to, da se zemlja vrti okoli sonca, bi lahko odkril tudi kdo drug kot kopernik, pa če bi bil neoliberalec ali pa komunist.