Aaron Swartz: Samomor v družbi informacij

Mnenje, kolumna ali komentar
Anonymous
18. 1. 2013 - 10.15

Danes bomo izpostavili zadevo, ki je globoko vsajena v naše poslanstvo – gre seveda za Informacijo. Ta teden ste bili priče različnim subtilnim manipulacijam s strani tistih, ki pač imajo moč nad informacijami, in spodobi se, da vas na to opozorimo. Naj omenimo en passant Spektakel športa, ki se je danes zbudil v novi eri. Tisto, kar ni uspelo regionalnim in globalnim sodiščem, antidopinškim agencijam in olimpijskim odborom, je seveda uspelo kraljici intervjujev in veliki poznavalki človeških čustev – enkratni Oprah Winfrey. Lance je vendarle popustil pred Veliko Mamo. Kaj drugega lahko rečemo, kot to, da živimo v nori družbi.

Danes bomo več pozornosti usmerili na čisto poseben dogodek, gre namreč za dogodek samomora v družbi informacij. Tisti, ki imate srečo, da lahko uporabljate Facebook, ste bili deležni številnih patetičnih postov o življenju in samomoru aktivista Aarona Swartza, mladega, lepega, nedolžnega računalniškega genija, ki je svoje življenje posvetil boju za dostop do informacij v informacijski družbi in ki si je zaradi velikega pritiska na koncu odvzel življenje. Na prvi pogled se takšno poslanstvo in mučeništvo zdita kot nekaj čisto legitimnega in samoumevnega, a če dobro razmislimo o tej zgodbi, bomo videli, da gre za najbolj tragikomičen dogodek mladega 21. stoletja.

Zakaj je samomor Aarona Swartza tragikomičen? No, tragikomičen je iz več razlogov. Prvič: očitno je, da je samomor v informacijski družbi že sam po sebi tragikomičen. Če živiš med informacijami, od informacij in zaradi informacij, je nekako bistvo samega življenja, da sam postane informacija. Iz tega izhaja, da je najboljše življenje tisto, ki je obenem najboljša informacija, torej tista, za katero ve največ ljudi, tista, ki se razprši na največje področje in na najbolj različne nivoje, tista, ki je najbolj globoka in nedosegljiva. A kaj je bolj globoko in nedosegljivo od samomora? In tukaj je torej tragikomičnost samomora v informacijski družbi, dejanje, ki ti omogoča, da prideš na ultimativno informacijsko raven, dejanje, ki te kot mučenika odcepi od ravni navadnih smrtnikov, ti obenem odvzame možnost, da bi užival v svoji lastni informaciji.

Vendar ima samomor Aarona Swartza še eno dodatno tragikomičnost. Tragikomično je njegovo poslanstvo in posledično razlog, zaradi katerega se je ubil. Informacijska družba je zoprna reč. Če se izrazimo metaforično, bi lahko rekli, da takšna družba telo postavlja do informacije v nekakšen bulimičen odnos. Po eni strani ima telo ogromno željo po informaciji, veliko več kot dejansko potrebuje, po drugi strani pa mu informacije povzročajo nelagodje in jih mora zato nenehno izločevati. Točno tako kot frustrirana najstnica, ki si ne more pomagati, da ne bi pojedla večje število hamburgerjev, da bi jih potem hitro nasilno izločila iz telesa. Aaron Schwartz se je ubil, ker ni hotel dovoliti, da bi se naša telesa odpovedala bleščečim hamburgerjem. Res, kako tragikomično, ubiti se zaradi par milijonov znanstvenih člankov, ki jih itak nihče ne bere, ampak služijo le zato, da zapolnjujejo naše računalniške knjižnice.

Zanimivost slave v informacijski družbi je tudi v tem, da se v trenutku, ko nekdo postane slaven, zdi, da je bil to od nekdaj. To se odlično opaža ravno pri Aaronovem samomoru. Informacija nekako preprogramira obdobje za nazaj. Na Facebook so prihajale slike Aarona otroka-programerja, Aarona mladeniča-romantika, Aarona-mučenika, potem še pisma njegovih prijateljev in družine, pisma in pričanja oboževalcev. Edino, kar si je navaden človek v tem trenutku lahko rekel, je naslednje: kakšen bebec sem bil, da sem šele zdaj izvedel za to neverjetno osebo? Vsi vaši prijatelji so vedeli zanj, samo vam je nekako utekel. Nikoli niste slišali za tega brihtnega mulca, a vendar se vam zdi, da je od vedno bil del vašega življenja. Takšne negotovosti, takšna vprašanja pa so ravno subtilna past, ki jo zmore samo informacijska družba. Da, nategnili so vas. Preden se je ubil, o Aaronu niste mogli vedeti ničesar, ker enostavno še ni bil prava informacija. 

Da ga ne fašete od zadaj, ampak od spredaj, poskrbi Napihovanje.

facebook twitter rss

Prikaži Komentarje

Komentarji

Toliko bullshita na kupu pa še ni bilo na RŠju. Če avtor (ne vem na koga se obrnit, ker je anonymus) ni vedel za Aarona Swartza (v prispevku enkrat napisan tudi kot Schwartz), še ne pomeni, da ga niso poznali praktično vsi, ki se ukvarjajo z internetom. Človek je pomagal napisati RSS! Grem po lopato.

"Res, kako tragikomično, ubiti se zaradi par milijonov znanstvenih člankov, ki jih itak nihče ne bere, ampak služijo le zato, da zapolnjujejo naše računalniške knjižnice." saj ne recem da v clanku ni izpostavljen nek pomemben vidik situacije ampak tudi bralec znanstvenih clankov bi se nasel. morda celo nekdo, ki bi mu pomenilo, da so zastonj. upam, da gre pri taksni argumantaciji predvsem za pomanjkanje casa nekega lucidnega, nadvse druzbeno kriticnega in zelo posebnega pisca rš

odlično! razen male zablodice, da se je ubil "za stvar" (ni res, človk je bolehal za depro in precej verjetno je, da bi se fental v vsakem primeru, tudi denimo, če bi sedel v upravnem odboru goldman sachsa), celo ganialno! grem po bajadero.

kdo je avtor tega skropucala?

Ali ta uredniški izbor uredniki gledajo?! Najlažje se je skrivati za vzdevki. To pričakuješ od povprečnega slovenskega medija. Od RŠja pa nisem pričakovala norčevanja iz samomora enega od ustanoviteljev reddita, zato ker ga avtor pač ni poznal...pozna ga pa pol ožičenega sveta. Potem pa še skrivanje za vzdevkom. Sramota.

mislim, precej skromno, ja, najbrž res "ganialno", kot pravi pajek, torej ganljivo brez misli, napihnjeno v neki tezi, ki ne zdrži niti prvega stavka ("dogodek samomora v družbi informacij"-wtf?). še dobro, da anonimno.

ni bil eden od ustanoviteljev reddita...

Obup od prispevka.

To ni clanek ene osebe ampak celega tima raziskovalcev. Za tiste, ki ne verjamejo v moc samomora v druzbi informacij, nekaj konkretnih podatkov, da ne mislite da ekipa napihovanja kr bluzi. Gre za resno raziskovalno delo.
Torej
Stevilo intervencij na clanek aarona swartza na wikipediji :
od 2007 do 11 januar 2013 - slabih 500
od 12 januar 2013 do 20 januar 2013 - okrog 2000

Ta clanek ni bil toliko o aaronu swartzu (RIP) ampak o samomoru v druzbi informacij
@pajek, hvala na komplimentu, in ja imas prav, krivo smo napisali, ni se ubil zaradi teh clankov ampak je umrl zaradi teh clanko. Morali bi v bistu napisati da se je ubil zaradi depresije v katero je padel zaradi situacije v kateri se je znajdel zaradi 4 milijonov znanstvenih clankov.

Da ga ne fašete od zadaj, ampak od spredaj, poskrbi Napihovanje.

Obup od prispevka, ja. Trolati je treba znat. Avtorji tega prispevka trolati ne znajo. Ostane le slab in žaljiv članek.

se strinjam... it fails even at trolling

Slab članek je tudi, če je šlo pa za trolanje (sicer dvomim). Tako da, kar sta rekla BRALEC TEGA ČLANKA in DINO +1. Še vedno se potrebuje lopata.

Zelo težko je napisati/pripraviti prispevek o nekem sodobnem, medijsko odmevnem pojavu. Še toliko bolj, če naj bi ta imel neko smiselno strukturo in presegel raven vaje iz neke teorije. A se strinjam s poanto članka? Načeloma ne. Pisce pa podpiram.

Glede na to, da vsi toliko bolj obvladate področje kot pisec/pisci članka in znate pripraviti vsebine, primerne za v eter, v prihodnjih dneh se veselim poslušanja vaših genialno napisanih replik v odprtem terminu Radia Študent!

Mislil sem odprto platformo, vsak delavnik ob 17.20, po OFFsajdu.

ta clanek po napihovanju ne iztopa dosti od ostalih prispevkov na RS!

Problem je v tem, da ostali članki na RŠ so v veliki večini primerov dobri. Tole pa resnično ni.

^^Ok, pol te prosim navedi vsaj en clanek na RS, ki je po tvojem mnenju dober!

KOMENTAR, pa si ti prebral že kak RŠ članek?

Bralec tega članka: "Trolati je treba znat. Avtorji tega prispevka trolati ne znajo."
Dino: "se strinjam... it fails even at trolling."
O jeah? Are you sure, boys?
http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29

Saj to. Če se bo(bodo?) zadaj skrivali za trolanjem...žalostno...imam občutek, da so komentatorji le odzvali na zelo slab, nepremišljen članek, ki je (če je kao trolanje) slabo trolanje. Na Valu so Swartza lepše obravnavali, ker so zanj že vedeli. http://www.val202.si/2013/01/odbita-do-bita-aaron-swartz/
To, da so zanj vedeli na nacionalki, na RŠju pa ne, je kar zaskrbljujoče.
Od RŠja sem pričakoval več...tudi boljše trolanje...tole je pa (kot so rekli prejšnji komentatorji) obupno.

mislim, da ogorčeni komentarji pod člankom dokazujejo, da gre (kljub vsem njegovim hibam, vključno z nepoznavanjem pojma depresije) za enega boljših RŠ prispevkov v zadnjem času. oziroma, kot se je pred dnevi izrazila moja FB frendica, ki še za steva jobbsa ne bi vedela natančno povedati, kdo sploh je(bil): Aaron! :'(

pgcmceal

Komentiraj

Plain text

  • No HTML tags allowed.
  • [[nid:123]] - Insert a node content
  • Samodejen prelom odstavkov in vrstic.
  • Spletni in e-mail naslovi bodo samodejno pretvorjeni v povezavo.

Z objavo komentarja potrjujete, da se strinjate s pravili komentiranja.

randomness