Mladi, a kritični

Aktualno-politična novica
12. 11. 2021 - 8.00

Mednarodna raziskovalna skupina je v reviji Science Translational Medicine objavila obsežno analizo izražanja proteinov pri mlajših osebah, ki so razvile kritično obliko bolezni covid-19. Po pregledu množice podatkov so raziskovalci in raziskovalke ugotovili, da se je pri bolnikih s slabim izidom prekomerno izražal protein ADAM9, kar nakazuje na pomembno genetsko predispozicijo za razvoj hujše oblike bolezni ter morebitno novo terapevtsko tarčo za zdravljenje.

Velik delež ljudi, ki razvijejo hujšo obliko bolezni covid-19, predstavljajo starejši ter bolniki z raznimi komorbidnostmi. Kljub temu lahko okužba z virusom privede do kritične oblike bolezni tudi pri mlajših brez očitnih komorbidnosti ali drugih zdravstvenih težav. Pri teh bolnikih je mnogo manj znanega o bioloških mehanizmih, ki privedejo do slabega izida. 

V raziskavo je bilo vključenih 47 oseb, mlajših od 50 let, ki so razvile hujšo obliko covida-19, kot kontrolna skupina pa so sodelovale zdrave osebe ter osebe z blažjim potekom bolezni. Pregled in primerjava celotnega profila izražanja genov ter proteinov v celicah iz različnih tkiv bolnikov sta pokazala na manjše število genov, ki so se različno izražali pri bolnikih s kritično obliko bolezni. Računalniško modeliranje pa je nadalje pokazalo na ključno vlogo povišanega izražanja enega proteina pri pojavitvi kritičnega covida-19 – proteina ADAM9. Odkritje je potrdila nadaljnja neodvisna študija, izvedena na 81 bolnikih. 

Protein ADAM9 je prisoten na površini številnih celic, med drugim tudi pljučnih, in je normalno vključen v različne procese signalizacije ter povezovanja med celicami. A kot je pokazala raziskava, lahko protein prav tako pomaga virusu SARS-CoV-2 pri vstopu v celice. Poskusi na celičnih kulturah so pokazali večjo infektivnost virusa pri celicah, ki so umetno izražale večje količine proteina ADAM9. Obratno je izražanje proteina v manjši količini zmanjšalo možnost okužbe.

Čeprav raziskovalci in raziskovalke niso razvozlali točnega mehanizma pojava kritične oblike covida-19 pri mlajših, so odkrili nekatere ključne kandidatne gene, katerih spremenjeno izražanje pripomore k slabšemu poteku bolezni, med temi geni pa izpostavili zlasti pomembno vlogo proteina ADAM9. Zaradi njegove vloge v razvoju tumorjev so v kliničnih raziskavah trenutno že uporabljena protitelesa proti proteinu ADAM9. Avtorji raziskave tako predlagajo uporabo teh protiteles kot kandidatno zdravilo za preizkus pri zdravljenju kritične oblike covida-19 pri mlajših.

facebook twitter rss

 

Podprite kakovostne radijske vsebine tudi v koronski dobi, kliknite na

 

Prikaži Komentarje

Komentarji

en bežen vpogled v ljudi, podpisane pod to raziskavo glede na to da ste na ZR zeleni in nekritični:

Raphael Carapito - francoski raziskovalec, v letu 2021 podpisan pod pol ducata študij, vodja platforme GENOMAX, ta usluge ponuja industrijskim partnerjem.

Richard Li - ameriški raziskovalec, tudi on seveda CEO, podjetja Ambassador Labs, njegov twitter zgleda približno tako kot twitter kripto-trejderja, med drugim se imenuje *entrepreneur* in ne znanstvenik.

Julie Helms - francoska zdravnica, strokovnjakinja za intenzivno nego, ob vsej preobremenjenosti ICU-jev je v letu 2021 našla čas še za 24 prispevkov k različnim študijam o covidu, za december napoveduje koavtorstvo kar 4 študij.

Christine Carapito - francoska znanstvenica, gotovo nepovezana s prvopodpisanim, do izbruha covida se je ukvarjala s tehnikalijami gelčkov za ujemanje proteinov in laserskih metod za pridobivanje peptidov za potrebe raziskav, zdaj jo zanima samo še covid.

Sharvari Gujja - med vsemi temi znanstveniki je seveda prostor še za eno direktorico/znanstvenico, tokrat direktorico oddelka za bioinformatiko pri podjetju Genuity Science. Sharvari Gujja se ukvarja z umetno inteligenco in možnostmi, ki jih le-ta ponuja pri algoritemskem modeliranju bolezni in njihovega širjenja. Genuity Science je sicer od avgusta letos v večinski lasti podjetja HiberCell, Genuity Science pa se je znašlo pod drobnogledom irskih oblasti po tem, ko je nenadzorovano in neupravičeno ravnala s podatki o genomih irskega prebivalstva.

naj nadaljujem? It's just like politics, just follow the money

Ker za avtorja raziskave je znano, da ni glih zelen: https://www.alternator.science/sl/avtorji/arne-praznik/

če je tale nekritičn abstract prodane študije raziskava, pol je Heretik papež.

Kdor išče ta najde, sploh pa z računalniškim modeliranjem, sploh pa če išče v genih. Če bi tok dnarja in sredstev kot so ga zadnji čas zmetal v genetiko dal v lokalno kmetijstvo bi mel raj na zemlji. Še če bi ga dal v peč bi blo bolš. Genetika je uzurpirana s strani abstrahiranega digitaliziranega pojmovanja celice, organizma in bioloških procesov. Zadnjih 20 let je jasno, da genetika ne more ponudit odgovorov na nobeno od bolezni, pač največji dosežek je, da si lahko izrežete dojko pa še to za brezveze.

Jaz ne razumem, zakaj se direktorji podjetij ne bi smeli ukvarjati z znanostjo. Članek je glede tega transparenten, vsi konflikti interesov so navedeni v članku. Če Heretik ve za kak konflikt interesov, ki v članku ni naveden, lahko piše v uredništvo revije, verjemi, da bodo to vzeli resno.

Ne razumem, kaj je narobe z zdravnico, ki bo v decembru avtorica 4 študij. Saj ni sama napisala člankov, je le ena izmed soavtoric, lahko sodeluje pri zasnovi študij, mogoče samo pri urejanju članka pred objavo, lahko tudi s pridobivanjem projektov, s katerimi financiranjo študije. V tem konkretnem članku piše: JH, FD, YR, MSD, OC, JP, TNCT, SFK, BG, BD, KK, PMM, FS, YH, FM provided patients’ samples, helped analyze the data and reviewed the manuscript. Torej, zelo verjetno je JH prispevala podatke in pregledala članek pred objavo. Enako je verjetno pomagala pri večini ostalih člankov. Kaj je pri tem sporno?

Podatki iz članka so na voljo in jih lahko kdorkoli reanalizira in podvrže dvomu. Lahko se tudi objavi vsebinsko kritiko članka. Ampak ne, lažje je reči, da so avtorji članka neki kapitalisti ali ne vem kaj in je to dovolj. ???

Če ne razumeš, zakaj tisti, ki ti eno stvar prodaja, ne bi smel biti tudi kao neodvisen arbiter oz. preiskovalec te ene in iste stvari, pol se bojim da tvojem miselnem aparatu ni pomoči.

glede JH - ženska dela na oddelku intenzivne nege v Strasbourgu, sodeč po vsem, kar se nam govori, ne bi mela časa za it kupit jogurt v trgovino, kaj šele pisat 24 znanstvenih člankov na leto.

Avtorji raziskave so kapitalisti z umazanim ozadjem (ponavljam, Genuity Science je podjetje sumljivih, za *znanost* skrajno neodgovornih praks), avtor članka pa zgolj rabi neki napisat, zato se nezainteresirano pusti voditi in dela škodo tako sebi, kot ugledu inštitucije za katero piše članek. Streznite se, vse nas nateguje svetovna znanstvena elita, se pa zdi, da bi vam, na Znanstveni redakciji od vseh knjig na svetu najbolj koristil prav Kapital... je pa vsaj lepo videt, da se medsebojno branite v komentarjih, mogoče boste celo začel razmišljat.

lp

Ja motivacije so druge, če je dvom v metodo propagirano s strani finančnih interesov onemogočen zaradi ogrožanja perspektive lastne kariere. Če se priključiš in objavljaš, potem obstajaš.

Pač iskanje v genomu, v katerem je mogoče s strojnim učenjem najti bilokaj, je obsojeno na uspeh, če se igraš dovolj časa s parametri. Glede na to, da nečesa takega kot COVID-19 sploh ni, če nanj ne privežemo vsega možnega (kar avtorji med vrsticami priznajo) od grip do drugih infekcij, do včasih celo prometnih nesreč, samomorov in kroničnih bolezni (povprečje pridruženih bolezni je nekje 4, a covid je samo eden) glede na to da je vse skupaj največji lažni hype v tem tisočletju, je res najlažje sploh ne brati študije, res.

Kar so v bistvu odkrili pri zapravljanju ogromne količine sredstev in maskiranju okoljskih in neposrednih razlogov za krizo je, da neka specifična proteaza vpliva na to ali kdo zboli ali ne. Glede na to da je 7 avtorjev iz že omenjenega Genuity Science, si bodo lahko pač vsi drugi lahko dali v CV, da so pri tem sodelovali. Itak vsak deluje v svojem kompartmentu in mu ni soditi o večji sliki tega kar dela.

Jez, ki je prej populacijo utemeljeno držal skeptično do neposrednih genskih posegov je ob učinkovitosti in prebojnem uspehu mRNA tehnologije popustil. Prav tako omogočanje dostopa do svojih genov, deljenje ostalih podatkov, zabris meje med zasebnim/privatnim. Vse za zdravje.

No, in katera trditev v članku je neresnična?

Pitaj boga, vernik.

God is dead?