Kdo se boji črnega revizorja?

Kdo se boji črnega revizorja?

Oddaja
11. 4. 2016 - 12.00

Na slikoviti osemindvajseti redni seji Študentskega zbora ŠOU v Ljubljani so se študentski funkcionarji ubadali predvsem z že večkrat izpostavljenim problemom (ne)imenovanja revizorja. Kot sedaj že veli ŠOU folklora, tudi tokrat ni šlo vse po načrtih funkcionarjev “Vlade študentske enotnosti” in direktorja Andreja Klasinca. 

Pojdimo lepo po vrsti. Študentski poslanci so najprej soglasno imenovali novo članico razsodišča Študentske organizacije Slovenije, Špelo Krajnc za mandatno obdobje dveh let in enako soglasno potrdili letno poročilo ŠOU v Ljubljani za leto 2015. Organizacija je imela v preteklem letu za dobre 3.6 milijona evrov prihodkov in dobrih 3.7 milijona evrov odhodkov. Finančno poročilo sicer ni postreglo z večjimi presenečenji, se je pa to spremenilo pri naslednji točki dnevnega reda - revizorju. 

Razprava o revidiranju poslovanja ŠOU ima že dolgo brado. Statut ŠOU namreč zahteva, da ŠOU vsako leto pregleda pooblaščeni zunanji ali notranji revizor ter pri tem ugotovi namenskost porabe sredstev in skladnost poslovodenja z računovodskimi standardi. Direktor ŠOU Andrej Klasinc revizorja preprosto ni imenoval, svojo odločitev pa na januarski 22. redni seji upravičeval s sledečimi besedami:

Izjava

V začetku letošnjega leta je o revizorju želel razpravljati poslanec Jure Novak, a večina poslancev zaradi neodobravanja vodilnih študentskih funkcionarjev Vlade študentske enotnosti, predloga ni želela podpreti. Štiri mesece kasneje je točko na dnevni red uvrstilo predsedstvo ŠOU. Predstavitev je začel Klasinc:

Izjava

Direktor je v nadaljevanju pojasnil, da so s predsedstvom, ki ga pooseblja predsednik ŠOU v Ljubljani, Rok Likovič, opravili poizvedovanje pri revizijskih hišah in se na podlagi tega odločili za revidiranje zgolj računovodskih izkazov zadnjih treh let, ne pa tudi namembnosti porabe sredstev. Po očitno uspešnem poizvedovanju je Klasinc kar sam izbral revizijsko hišo Inter Bilanz, ki bo preverjala njegovo upravljanje organizacije s slabimi 4 milijoni evrov javnega denarja. V predstavitvi je Klasinc dodal, da bo revidiranje stalo 8523 eurov, ostalih ponudb pa zaradi varovanja podatkov ni hotel komentirati. Skepso do pristopa ŠOU k reviziji pa je izrazil prvotni pobudnik uvedbe revizorja, poslanec Študentske Iskre Jure Novak: 

Izjava

Novak je nadalje opozoril na preteklo dogajanje na ŠOU glede revizorja in uvedbe zunanje revizije ter izpostavil, da so celo v ŠOU naročili pravno mnenje, ki je upravičevalo kršitve statuta direktorja Andreja Klasinca. Podobno so malomarnega direktorja branili interni tožilci ŠOU. Novak se zato sprašuje o razlogih za nenadno imenovanje revizorja:

Izjava

Na Novakove trditve, da bi revizija morala pokriti tudi namenskost porabe sredstev ŠOU, se je odzval Rok Likovič, predsednik ŠOU v Ljubljani.

Izjava

Omenjena nadzorna komisija Študentske organizacije Slovenije je bolj politični kot strokovni in neodvisni nadzorni organ. Sestavljata ga namreč po dva predstavnika vsake študentske entitete ter notranji revizor. Odveč je poudarjati, da s tem manevrom "Vlada študentske enotnosti" želi organizacijo obvarovati pred morebitnimi nevšečnimi ugotovitvami zunanjega nadzora. 

A problematičen je tudi način izbire revizorja s strani direktorja ŠOU Andreja Klasinca. Klasinc bi tako sam določil svoje nadzornike, kar izbiro že vnaprej postavlja v nelagoden položaj konflikta interesov. V ta namen so v Študentski Iskri sestavili predlog, podkrepljen s 330 podpisi članov ŠOU v Ljubljani, o oblikovanju neodvisne skupine poslancev, ki bi namesto direktorja Andreja Klasinca izbrala revizorja. Kaj o takšni skupini medi predsednik ŠOU Rok Liković? 

Izjava

Ostali študentski funkcionarji sicer niso najbolj veselo sprejeli dejstva, da mora nad njihovim delovanjem bdeti neodvisni zunanji nadzornik. Prisluhnimo predsedniku študentskega zbora in poslancu skupine Modro za študente pri razlagi osebnih travm ob procesu imenovanja revizorja:

Izjava

Razprava se je nato počasi izčrpala. Študentski poslanci so s tridesetimi glasovi za, enim proti in sedmimi vzdržanimi, podprli predlog revizije s strani vodstva ŠOU. Ob tem opozorimo, da na seji nihče pravzaprav ni pojasnil, zakaj direktor Andrej Klasinc pretekla tri leta ni imenoval revizorja. Nihče od prisotnih vodilnih študentskih funkcionarjev tudi ni od direktorja terjal odgovornosti, čeprav gre za hujšo kršitev statuta ŠOU, ki jo direktor očitno z nekaj mesečnim zamikom tudi posredno priznava in poskuša sanirati. 

Seja je odprla več vprašanj, kot podala odgovorov. Skrivnost denimo ostaja, zakaj ŠOU v preteklih treh letih ni bila podvržena zunanjim neodvisnim revizijam. Podobno nepojasnjeni so zaenkrat  razlogi zakaj tokratna revizija ne bo vključevala po statutu določene preverbe namenskosti porabe sredtev. Rokohitrsko uvajanje revizorja nima iskrenih namenov razčistiti s spornim pretakanjem študentskega denarja v zasebne žepe in špekulativne projekte, kot je Študentski kampus. A na ŠOU je vse to zgolj “business as usual”.  

Izjava

Sejo sta revidirala mornar Martin in vajenka Sara.

facebook twitter rss

Prikaži Komentarje

Komentiraj

Plain text

  • No HTML tags allowed.
  • Spletni in e-mail naslovi bodo samodejno pretvorjeni v povezavo.
  • Samodejen prelom odstavkov in vrstic.

Z objavo komentarja potrjujete, da se strinjate s pravili komentiranja.

randomness