V četrtek, 25. marca, je potekala prva nujna izredna seja študentskega zbora Študentske organizacije Univerze v Ljubljani, katere namen je bil imenovanje članov pritožbene komisije. Razlog za sklic seje naj bi bila pritožba enega izmed zavrnjenih kandidatov za direktorja ŠOU, ki jo mora obravnavati pritožbena komisija. V današnji oddaji 5 minut za boljši ŠOU tako osvetljujemo dogajanje in ključne točke te uro trajajoče seje.



Začnimo s podanimi predlogi za člane pritožbene komisije. Predsedstvo ŠOU v Ljubljani je sklenilo, da študentskemu zboru v izvolitev predlaga Heleno Sorč in Gregorja Lipovca kot predstavnika strokovnih služb. V prvem krogu razprave glede predlaganih kandidatov se je k besedi prijavila poslanka Zagona Sarah Tkalec, ki izpostavlja, da je bil kandidat Lipovec, sicer član skupine Modro za študente, izbran na podlagi lastnih interesov predsedstva. 



IZJAVA



Druga dva člana pritožbene komisije predlaga kolegij predsednika študentskega zbora, ki naj bi ga razen predsednika sestavljali tudi vodje poslanskih skupin. V poslanski skupini Zagon so na omenjeno mesto predlagali Erika Severa. Večina je glasovala za druga dva kandidata in kolegij je tako sklenil, da iz poslanskih vrst za mesto v pritožbeni komisiji na glasovanje ponudi Gregorja Jerebica, ki je do pred kratkim deloval znotraj skupine Povezani, trenutno pa je vodja novonastalega poslanskega kluba Konstruktivni, ki ga sestavlja še šest poslancev, do sedaj sicer prav tako aktivnih v skupini Povezani, in Ajasa Midžana, člana Modrih.

Sledila so vprašanja poslanca Zagona Erika Severa, ki je Ajasa Midžana pozval k pojasnitvi primernosti lastne kandidature, glede na to da je hkrati poslanec in svetovalec predsedstva, sedaj pa kandidira še za mesto pritožbene komisije. Midžan odgovarja.



IZJAVA



Kot smo pojasnili v eni izmed prejšnjih oddaj, je pritožbena komisija namenjena tudi podajanju mnenja glede zadev, na katere opozorijo študentke in študentje, lahko pa izreka tudi sankcije kršiteljem aktov ŠOU. V medklicu poslanka Zagona Sarah Tkalec sprašuje, kaj naj bi torej bila pritožbena komisija, če, kot je rekel Midžan, ni nadzorni organ.



IZJAVA



Midžan se je s povedanim strinjal in izpostavil, da je tudi sam mnenja, da ŠOU v Ljubljani trenutno nima nadzornega organa. Zato torej ne more biti član “treh vej oblasti”.



IZJAVA



Na seji so v Zagonu preizpraševali tudi vlogo odvetnika Klemna Grešaka, ki je bil konec leta 2020 imenovan na mesto strokovnega sodelavca pritožbene komisije ŠOU brez glasovalne pravice. V odgovoru je predsednik ŠOU Klemen Petek študentskemu zboru obelodanil, da je za svetovanje včasih potrebna oseba z “večjim spektrom strokovne izobrazbe” in da njegovo vzporedno svetovanje prvostopenjskemu organu, volilni komisiji, ni sporno, ker njegova naloga ni odločevalske narave. V edinem primeru, ki ga je pritožbena komisija obravnavala do sedaj, in sicer pritožbo v zvezi s kandidaturo na volitvah, sta oba nadzorna organa sicer odločila na podlagi mnenja Grešaka.



V Zagonu so postavili tudi vprašanje, iz katere postavke se bodo črpala sredstva za sejnine članov pritožbene komisije, saj slednje niso vključene v proračun. Petek pri tem pojasni, da se bodo člani sejninam odpovedali oz. da po njegovih besedah sejnin enostavno ne bo. Tkalec opozarja. 



​​​​​​​IZJAVA



Razen neusklajenosti v odgovorih javnosti se pojavlja tudi neusklajenost v samih aktih. Smiselnost četrtkovega imenovanja organa, ki je v nasprotju z akti ŠOS, je nato prevprašala Tkalec.



IZJAVA



V Zagonu so izpostavili še, da izvolitev Midžana zaradi funkcij, ki jih že zaseda, na podlagi 23. člena statuta sploh ne bi smela biti mogoča, saj je funkcija člana pritožbene komisije izrecno združljiva zgolj s funkcijo poslanca, ne pa tudi člana administracije predsedstva. Petek glede izpostavljenega odgovarja nekako takole.



IZJAVA



Ne glede na vsa neujemanja v aktih je sledilo glasovanje, pri čemer so bili v pritožbeno komisijo izvoljeni vsi predlagani člani. Helena Sorč s 36 glasovi za in 6 proti, Gregor Lipovec s 34 za, 8 proti, Gregor Jerebic s 36 za in 6 proti, kot tudi Ajas Midžan s 34 za in 8 glasovi proti.

V okviru točke razno je Tkalec predsednika ŠOU še vprašala, zakaj je ob sprejemanju proračuna rekel, da je pogodba z APZ Tone Tomšič že sklenjena, čeprav temu ni bilo tako. Iz pogodbe, ki je bila posredovana poslancem, naj bi namreč izhajalo, da je bila slednja podpisana po sprejemu finančnega načrta.



IZJAVA



Seja se je zaključila s komentarjem Midžana kot nekdanjega predsednika zbora, s katerim je želel opozoriti na nižajoč se nivo razprave. Sarah se je namreč na Petkovo pripombo o svoji zlatosti odzvala in slednjega naslovila z “diamantek”. Sledile so pohvale o odličnosti Ajasovega smisla za primeren diskurz in opravičilo Petka.  

IZJAVA



Povzetek sta pripravili Lori in Živa.