Zarota o plazečih se celicah

Zarota o plazečih se celicah

Aktualno-politična novica

Skupina raziskovalcev pod vodstvom Univerze v Kaliforniji je objavila študijo, ki razlaga proces mielinizacije v možganih. To je proces, med katerim se živčne celice obdajo z maščobno izolacijo – mielinom. Mielin omogoča optimalen prenos živčnih impulzov po živčnih celicah, v možganih pa ga tvorijo oligodendrociti.

V času razvoja možganov pri zarodku prekurzorske celice oligoden-drocitov potujejo z mesta svojega nastanka do končnega cilja v možganih. Razporediti se morajo enakomerno po celotnem področju možganov. Kako jim to uspe, pa do sedaj ni bilo znano.

Raziskovalci so dokazali, da se migrirajoče prekurzorske celice oligodendrocitov plazijo vzdolž žil, prehajajo med žilami in iz žil v možganovino. Pri migraciji potrebujejo tesen stik z notranjo steno žil, ki ga natančno uravnava receptor Wnt-Cxcr4 (kemokinski receptor tipa 4). Okvara žilne stene ali receptorja ustvi migracijo prekurzorskih celic oligodendrocitov in okvari mielinizacijo možganov.

Ena izmed bolezni, ki jih povzroči okvara mielinizacije v možganih, je tudi multipla skleroza. Boljše poznavanje procesa mielinizacije pa že nakazuje nove možnosti zdravljenja.

 

Sedaj pa se potopimo še v temačni in skrivnostni svet teorij zarot. Fizik David Robert Grimes z oxfordske univerze je imel skrivnostnosti dovolj, zato se je odločil obravnavati teorije zarote bolj znanstveno. Naredil je matematični model, s katerim se da preračunati verjetnost, da bo zarota razkrita v javnosti. Na verjetnost vpliva, koliko ljudi je v zaroti udeleženih in koliko časa že poteka.

Model, ki ga je predstavil v članku v reviji PLOS ONE, omogoča, da z njim ocenimo pravilnost različnih teorij zarot. Za določitev pravih parametrov možnosti razkritja je uporabil resnične primere zarot, ki so bile razkrite v javnosti, med drugim tudi obseg prisluškovanja ameriške agencije NSA, ki ga je razkril Edward Snowden.

Z modelom je tako mogoče izračunati, da bi bili zaroti o pristanku na Luni in o podnebnih spremembah razkriti v slabih štirih letih, če bi bili to res zaroti. Obe namreč potrebujeta približno štiristo tisoč udeležencev, ki bi morali o zaroti molčati. Grimes je izračunal tudi maksimalno število ljudi, ki lahko zaroto vzdružujejo določeno število let. Prišel je do ugotovitev, da lahko največ tisoč ljudi prikriva določeno zaroto desetletje, za sto let trajajočo zaroto pa lahko ve največ 125 ljudi.

Ali je omenjeni članek o teorijah zarote le zarota znanstvene redakcije Radia študent, pa lahko preverite na naši spletni strani v rubriki znanstveni britoff, kjer objavljamo tudi prvotne vire raziskav.

Zaroto o plazečih se celicah sva skovala Jaka in vajenec Fran.

facebook twitter rss

Prikaži Komentarje

Komentarji

kolk ljudi je pol kennedyja ubilo? men se zdi mal over the top poskušat čisto vsako stvar razložit skozi znanost. pri zamolčanih skrivnostih niti ni nujno, da vsi akterji o dani stvari vedo vse, oziroma, da sploh kaj vedo. ta teorija se poruši že pri delovanju obveščevalnih služb in ostalih top secret stvari. zanimivo drugače, sam želel bi si mal več razlage, kako je tip prišel do tega izračuna maksimalnega števila ljudi

Saj nihče ne poskuša razložiti čisto vsake stvari skozi znanost. Namen članka je bil ustvariti orodje, s katerim je možno oceniti, koliko je kakšna teorija zarote verjetna in s tem še dodatno pokazati, kako nesmiselne so recimo v članku omenjene teorije zarote, če jih zgolj vrednotimo skozi nekaj preprostih izračunov.

 

Res je, pri zamolčanih skrivnostih vsi ne vedo vsega, vendar je tudi parameter p, s katerim avtor označi verjetnost leaka (namernega ali nenamernega), ki povzroči, da je zarota razkrita, določen zelo konzervativno. Med drugim je za izračun p-ja tudi uporabljen primer nezakonitih dejavnosti NSA pri projektu PRISM, kjer je avtor upošteval, da vseh 30.000 zaposlenih ve vse o projektu, čeprav v resnici najverjetneje ni vedelo vsega.

Poglej si sekcijo 1.2 Parameter estimation http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0147905...

Zaradi tega lahko potem tudi pri teorijah zarote, na katere apliciramo model, vzamemo recimo celotno število zaposlenih v neki instituciji ali podjetju.

Kar se tiče Kennedya, je v članku tudi opisano, kako je pri zarotah, kjer gre za enkraten dogodek, kjer ni potrebno konstantno vzdrževanje zarote (kot na primer pri zanikanju podnebnih sprememb), verjetnost, da bo zarota razkrita, po nekem določenem času začne padati, ker ljudje umirajo ali po naravni poti ali pa zaradi "notranjega trenja".

 

Ni potrebno dojemati znanstvenih novic kot alfa in omega, kjer se razglaša Resnica. So le poročanje o raziskavah, o katerih se nam zdi zaradi teh ali onih razlogov smiselno poročati. Vsekakor so v nekaterih tudi določene pomankljivosti, vendar format znanstvenega britoffa ni namenjen poglobljeni diskusiji o teh pomankljivostih. To pa boste lahko najverjetneje slišali že kmalu v komentarjih znanstvene redakcije.

pač bizarno mi je da se takšne stvari poskuša razložit skozi enačbe, o kakšni resnici zdaj ti tu? če mi hočeš naprtit nalepko tinfoilanega NWO in illuminati hejterja, ki bi na vsak način rad razglašal resnično resnico o svetu, si zelo daleč od resnice.

samo pravim, da takšne razsikave lahko včasih naredijo veliko škode, saj se skozi njih kao znanstveno, faktično utemeljeno za marsikatero zaroto zamahne z roko in jo diskreditira. ne vem, tuskegee je tud 40 let rabil, da se je zanj razvedlo pa dvomim, da je to skrivnost aktivno skrivalo več tisoč ljudi. marsikaj je še takega, tako da to orodje ni tako zelo uporabno.

Ne ne, ni bilo mišljeno kot nalepka tebi, ampak kot malo pretiran oris napačnega pogleda na znanstveno redakcijo... v smislu, da hoče znanstvena redakcija skozi znanost razglašati neko "Resnico".

Dejstvo je, da lahko nekritična vera in množična podpora teorijam zarote o stvareh kot so cepiva ali pa podnebne spremembe, naredita veliko škode.

Pa ne gre se za razlaganje celotnega sveta skozi enačbe, ampak za to, da je zanimivo tudi analizirati stvari preko enačb in iz tega pridobiti kakšne zanimive zaključke, ki ti konec koncev lahko pomagajo v širši analizi.

to se pa strinjam, zakaj pa ne naredite nekega cikla oddaj o razbijanju mitov in teorij zarot? antiwaxerji bi morali bit prvi na vrsti za odstrel, takoj za njimi pa chemtrailerji! nadalje bi se lahko pometlo z evolucijsko psihologijo in podobnim ščišem, ki ni nujno in uradno teorija zarote ali psevdoznanost.

evo ti, to bi bila zanimiva znanstvena redakcija. se pa zavedam, da je težko preskočit, sploh ko si enkrat že udobno utečen v pisanje o povezavah med revščino in slabo razvitimi možgani (kjer niti ni jasno nakazana vzročnost in se lahko zelo narobe bere), jokajočih glistah in o faking vsaki možni živali, kar obstaja.

Glede evolucijske psihologije smo že naredili oddajo.

Biologi pač raziskujejo tudi živali in če se jim zdi zanimivo poročati o tem, v kakšnih vseh možnih oblikah se izraža življenje, se meni s tem ne zdi nič narobe. Je pač to njihovo področje.

Znanosti se ne sme gledati zgolj skozi uporabnost, saj bi se s tem zamejili in bili prikrajšani za znanje, ki nam lahko sčasma tudi pride prav. (Pa tudi, če nam kakšno znanje ne pride nikoli prav, ni take panike.)

Prav na primeru živali lahko vidimo, da nam lahko pride znanje o vedenju, recimo, čebel zelo prav pri reševanju problemov, ki so preveč kompleksni, da bi lahko za njih preračunali najbolj optimalno rešitev, ker je vseh možnih rešitev preprosto preveč, da bi z računalnikom preverili vse. Z uporabo algoritma, ki posnema delovanje čebel, pa lahko dokaj hitro pridemo do precej dobre rešitve.

V novici o korelacijski (ne vzročni!) povezavi med revščino in depresivnimi motnjami (ne slabo razvitimi možgani), je bilo jasno povedano, da gre zgolj za povezave med spremenljivkami (torej korelacijo).

Kot že pravim, znanstveni britoff ni format, v katerem se bi dalo poglobljeno razglabljati o vseh možnih vidikih in problemih, ki se pojavljajo pri raziskavah, o katerih poročamo.

>ampak za to, da je zanimivo tudi analizirati stvari preko enačb in iz tega pridobiti kakšne zanimive zaključke, ki ti konec koncev lahko pomagajo v širši analizi.

super, zdaj pa to mentaliteto samo še v prakso spravite na kakšnih malo manj trivialnih problemih, pa ste zmagali. pa ne bluzit o formatu, besed je dovolj za okviren oris problematike.

ja, pa tudi postavit omare po relevantnih sobah, odkrit zavese in pustit zrak, da prepiha prostore. mislim, da na rš ne rabite toliko zatohlega zraka, in da rabite več omar. naredite to, pa vas bom še raje poslušal.

wut?

dej m. nehi trolat, sej dobro ves, da rš nima zaves

kolk mam jst filing, da je zgornja izmenjava mnenj zaigrana

men tud

Čakaj, čakaj, a zdaj se človek ne sme norčevati iz anonimnih komentarjev, ne da bi bila v ozadju neka zarota? Ne štekam, kaj je poanta tega, da nekdo razkriva? A misli, da jaz dejansko skrivam identiteto ali kaj?

To je res bolano. A smo v vrtcu? Dejmo se začet z resnimi stvarmi ukvarjat, pa ne bo časa za prežanje na domnevne komentatorske zarote in domnevne potrebe po razkrivanju razkritih identitet. Wtf, no.

Aja, pa ta čudaška potreba po razkrivanju razkritega kaže dvoje:

- da anonimno komentiranje ni namenjeno neki neidentiteti, ampak totalni, reakcionarni želji po identiteti; ne gre za to, da prevprašujem identitete, ampak, da jih utrjujem, da dobim "ptičjo perspektivo", da na vsakem koraku vem, kdo je kdo

- da je marsikdo na tem radiu totalno obseden z nepomembnimi notranjimi kapricami, osebnimi odnosi, psihologijami itd. pa pikulino, sej to ni jebena Bela hiša. obnašate se kot tretjerazredne tercialke.

Ker ste toliko obsedeni z identiteto in tercialkarstvom, ne vidite očitnega poskusa neke intervencije. Poglejte čez okno: ste na vasi, sredi vukojebine, vse je popolnoma nepomembno in nima vpliva na karkoli. Če komu ni kaj jasno, naj mi napiše mail, dolgo kritiko, naj mi jebe mater ne bom ga dal pred strelski vod, ampak nismo jebene tajne službe, tako, da je to obnašanje stvar nekih psihotičnih znakov. Bolana lublana.

Še enkrat, bolano.

hahah, kva

men je sam bizarno da skos trolaš, še pod svojimi članki in v tem res ne vidim ničesar pozitivnega. tvoje neprenehno zatrjevanje, da se ne skrivaš in da tud neprestano veš, kdo kaj komentira, mi je tud bizarno, saj nimajo vsi moderatorskih pravic, da bi dejansko stoodstotno vedeli, kdo je kdo

Komentiraj

Plain text

  • No HTML tags allowed.
  • Spletni in e-mail naslovi bodo samodejno pretvorjeni v povezavo.
  • Samodejen prelom odstavkov in vrstic.

Z objavo komentarja potrjujete, da se strinjate s pravili komentiranja.

randomness