Relevantna zakonodaja in sodna praksa: 



Zakon o kazenskem postopku (zlasti 148. člen)



Zakon o nalogah in pooblastilih policije (zlasti 52. člen) 

1. Za presojo, ali gre pri preiskavi vozila za preiskovalno dejanje, ki terja spoštovanje kavtel o hišni preiskavi, je odločilno, kje so se odkriti oziroma zaseženi predmeti nahajali, in ali so policisti najdene predmete odpirali oziroma razstavljali.

Sodba

2. Prevozno sredstvo praviloma ni na tak način zaprt prostor, v katerem bi lahko utemeljeno pričakovali zasebnost, stopnja pričakovane zasebnosti je v vozilu nižja kot na primer v stanovanju ali drugem prostoru, saj je vozilo prvenstveno namenjeno prevažanju, ne pa bivanju ali shranjevanju stvari. Pregled prevoznega sredstva kot preiskovalno opravilo ni identičen s preiskovalnim dejanjem preiskave stanovanja in drugih prostorov (hišna preiskava) in je razliko med njima iskati v stopnji pregledovanja oziroma preiskovanja; pregled vozila v smislu drugega odstavka 148. člena ZKP obsega pregled vseh prostorov prevoznega sredstva, razen tistih, ki so zaprti, torej skriti oziroma takšni, da je njihovo pregledovanje potrebno uporabiti tehnična sredstva ali metode. Pregled obsega vizualno kontrolo pregledanega objekta, izključuje odpiranje in preiskovanje notranjih zaprtih delov vozila. 

Sodba

3. V obravnavani zadevi se je prepovedana droga nahajala v rokavu bunde, ki ni zaprt prostor (to bi bil npr. zaprt žep ali podloga oblačila), saj je mogoče vanj seči brez odpiranja oziroma vanj tudi pogledati. Policistovega ravnanja tako ni mogoče opredeliti kot preiskave skritih prostorov obsojenčeve bunde oziroma osebne preiskave obsojenca, za katero bi policisti morali pridobiti sodno odredbo. Zaseženi zavoji s prepovedano drogo konopljo predstavljajo dovoljen dokaz, zato v zahtevi zatrjevana bistvena kršitev določb kazenskega postopka po 8. točki prvega odstavka 371. člena ZKP ni podana. 

Sodba

4. Po oceni pritožbenega sodišča je tudi nepravilno enačiti pregled stvari (nahrbtnika) s pregledom prevoznega sredstva. Pri slednjem je sodna praksa že zavzela stališče, da pregled vozila ne vključuje tudi odpiranja prtljage. Ne le, da četrti odstavek ZNPPol dovoljuje pregled vsebine stvari, ki jo ima oseba pri sebi, temveč tudi 51. člen istega zakona ločuje med varnostnim pregledom stvari in varnostnim pregledom prevoznega sredstva.

Sodba

Pripombe in vprašanja sprejemamo na @email ter v komentarje pod prispevki.