Bela Tarr gre v pokoj

Recenzija dogodka
14. 8. 2012 - 13.17
 / Kinobar

Torinski konj je zadnji film vplivnega madžarskega režiserja Béle Tarra, ki je od poznih sedemdesetih pa do danes nanizal vsaj za ducat filmov. Na začetku svoje kariere je Bela Tarr ubral bolj realističen pristop, ki ga je kasneje spremenil v bolj metafizičnega. Filozofske prvine v njegovih filmih so vidne tako po vsebini kot po tehniki, zato ga mnogi kujejo v zvezde kot enega izmed rešiteljev sodobnega kina. Res je, da so režiserji, kot je Tarr, zelo redki, če ne že kar izumrli, ravno zato je pomembno, da se njihova dela pogleda od bližje.

Bela Tarr sam zase pravi, da je nanj najbolj vplival nekoliko starejši Rainer Werner Fassbinder, lahko pa bi dodali vsaj še Andreia Tarkovskya, ki je tudi rad uporabljal tako dolge kadre kot tudi metafizično tematiko. Tarr je mojster dolgih kadrov, kar je vidno tudi pri Torinskem konju, vendar ne tako eksplicitno, kot v kakšnem filmu prej. Film Satantango je snemal več kot sedem let, gre pa za eno izmed njegovih temeljnih del. Več kot sedem urni film vsebuje veliko dolgih kadrov, kot vsi njegovi poznejši filmi, kadri pa so dolgi tudi krepko čez 10 minut. Gre za zelo zahteven in zamuden način snemanja, saj lahko traja več tednov ali celo mesecev, da se posname tako dolg kader.

Tudi Torinski konj je posnet v takšni tehniki, čeprav je dolg samo dve uri in pol. Film je izmišljena zgodba o konju, vendar ne kateremkoli konju, ampak o konju iz anekdote, ki jo poznamo iz Nietzschejevega življenja. Leta 1889 je Friederich Nietzsche potoval v Torino v Italiji, kjer naj bi bil priča krutemu ravnanju s konjem. Na cesti je nek kočijaž kruto bičal konja, Nietzsche se je konju vrgel okoli vratu in s tem preprečil nadaljnje bičanje. V naslednjem mesecu je Nietzsche zbolel in do smrti preživel v postelji v oskrbi družine. Film govori o tem, kaj se je zgodilo konju, njegovemu lastniku in družini, pri čemer uporablja dosti simbolike in gradi na zaporednih, večkrat tudi ponavljajočih prizorih, s čimer doseže še večji poudarek določenih elementov.

Film je poln ontologije, ki pride do izraza predvsem v odnosu med kočijažem in konjem, pa tudi v odnosu in položaju hčerke. Tragedija, ki se vrti okoli konja, kot glavne produkcijske in življenjske sile majhne družine, je polna patosa, s čimer je Tarr verjetno želel, da občinstvo začuti tako konjevo bolečino in uporništvo kot tudi kočijažev brezizhodni položaj. Življenjska rutina in ujetost v življenje samo, prežeto z bolečino in obupom na obrazu kočijaža, nas večkrat opomni na eksistencialno stisko, večino časa gledamo prizore hranjenja, oblačenja in gledanja skozi okno. Vendar je treba film začutiti in se postaviti v perspektivo avtorjev, ki nagovarjajo najbolj eksistencialno tematiko, ki pa je hkrati tudi zelo aktualna, če jo prenesemo v kontekst krize finančnega kapitalizma.

Simbolika, ki nam nakazuje neizbežen konec, minevanje, mučenje pod težo življenjske odgovornosti, ustvari pravo nihilistično vzdušje. Takšen eksistencialni nihilizem nagovarjajo predvsem kadri, kot je počasno ugašanje lampe, dolgo gledanje obzorja skozi okno in drugi dolgi kadri, ki postavijo karakterje na rob obupa. Vendar to brezpomenskost življenja konča konj, ki najde nov smisel, uporništvo. Neha namreč jesti in s tem še bolj eksistenčno ogrozi družino. A to zavračanje hrane je konjeva jeza, ali celo odločitev, ki pa je lahko razumljena tudi kot aktivistična gesta. Gre za premik naprej, za odtegnitev eksistencialnih sredstev gospodarju, ki te neupravičeno biča, čeprav s tem ogroziš svojo eksistenco oziroma se praktično obsodiš na smrt.

Ko starec in hčerka izvesta novico o apokaliptičnem koncu sveta, ki naj bi se bližal, je kot, da bi gledali poslednja bitja na zemlji. Kadri se nadaljujejo s še večjo mukotrpnostjo, poveča pa se tudi občutek neizbežnosti, ne le v vsakdanji rutini, ampak tudi koncu človeštva, ki konča tudi krizo človeške eksistence, za zmeraj.

Bela Tarr se je s tem filmom dostojno poslovil, saj je ustvaril delo, ki ne prikazuje zgolj preteklosti, ampak zelo verjetno tudi prihodnost človeške eksistence. Sedaj, kot režiser v pokoju, pa se je lotil novega projekta. To jesen se bo namreč otvorila nova podiplomska smer na Splitski univerzi, za mlade režiserje, pod njegovim pokroviteljstvom. V triletni program, v katerega bodo letno sprejeli šestnajst študentov, bo poskušal združiti teorijo in prakso, tudi s sodelovanjem  drugih svetovno priznanih režiserjev. Tarr torej odhaja v pokoj, ampak zgolj iz filmskih platen, upajmo pa, da bo tako uspešen kot je bil v kinodvoranah, tudi v prenašanju svojega znanja naprej na mlajše generacije.

Film si je ogledal Matjaž Pinter.

Institucije: 
Kraj dogajanja: 

facebook twitter rss

Prikaži Komentarje

Komentarji

Svetujem lekturo ...

Ne morem si kaj da ne bi intervenirala in rešila film pred vso to težo 'metafizične simbolike'. Nikakor se ne morem strinjati s skorajda nobeno tezo gornjega zapisa.

1. Niti slučajno ne gre za 'metafizični' film. Kje avtor v filmu vidi (ali sluti) Boga, transcendecno, karkoli onkraj (meta) fizike, torej najbolj neposredne telesne materialnosti dogajanja? In če hočemo filmu pripisati kakršnokoli ontologijo (in ne metafiziko!), potem ne razumem, kako je ta lahko v ODNOSU med očetom in konjem ali v POLOŽAJU hčerke (?!) - kakorkoli gre za izrazito materialistično ontologijo. Nemara bi bil izraz 'negativna ontogeneza' še najbolj primeren- ker film pač ni študija 'postajanja' sveta ampak njegovega ukinjanja - tako na ravni vsebine kot forme (ukinjanje ontologije samega filma in sklepni kader popolne črnine).

2. A brez kakega apokaliptičnega patosa - kje je tu karkoli patetičnega (torej, sentimentalnost zbujajočega)? Vsi liki svojo vsodo sprejemajo mrtvohladno, kvečjemu resignirano, a-patično. Še največ osebne čustvene investicije pokaže stari oče, ko sosedove 'apokaliptične' blodnje vehementno zavrne: 'what a nonsense'. Če bi filmu hoteli že pripisati kakršnokoli zbujanje razpoloženja, bi nemara najustreznejše bilo - beckettovski absurd.

3. In ne vem kje je avtor v filmu razbral kakršnokoli 'simboliko', in tudi ne, kaj naj bi film simboliziral? Vse, kar se dogaja, je popolnoma transparentno, pred našimi očmi, ničesar drugega ni od tega, kar nam film pokaže (dobesedno- spet, glej sklepni kader): nenehne repeticije najbolj banalnih gest ki služijo zgolj samo-reprodukciji in se počasi izčrpajo - postanejo preveč absurdne, očitno zgolj same sebi namen, da bi jih bilo vredno nadaljevati.

4. Tudi ne vidim kakega velikega upora v tem (upiranje konja?!). Konj, ali kasneje oče in hči, ne začnejo gladovne stavke, s katero bi želeli kaj doseči (upor - in proti komu?!). Nasprotno - iz absolutne resignacije se odločijo za počasno samo-ukinitev. Če hočete bi tu lahko iskali paralele (a nikakor ne simbole!) s sočasnim dogajanjem in poplavo samomorov (Grčija). Nemara gre za radikalno politično gesto, ne vem pa, ali je to res kak 'upor' v klasičnem smislu (ki predpostavlja subjekt in voljo, da se upira). Film bi si res zaslužil materialistično in Nietzschejansko (in nikakor ne metafizično!) interpretacijo v tem smislu.

Saj vem- avtor prispevka ima seveda pravico, da si razlaga stvari, kot želi. Pa vendar, glede na to da se filme - zlasti takrat ko niso najbolj banalno žanrske narave, in če posegajo po kakem dolgem kadru a-la Tarkovsky ter se po možnosti odpovedujejo pretirani logoreji dialogov - vse prerado interpretira po metafizičnem/simboličnem, torej 'literarnem' modelu, se mi je zdelo smiselno opozoriti na možnost drugačnega razumevanja.

se povsem strinjam s spodnjim komentarjem

Tudi jaz, razen v tem, da (samo)ukinjanje sveta ali življenja v ničemer ne more biti politična "gesta", kajti, politično delovanje si še kako prizadeva za "življenje", toda, ne kakršnokoli. V tem smislu mi Torinski konj predstavlja izrazito antipolitično filmsko mojstrovino.

Ja, Katja, tole bo tudi po moje kar držalo. Švic telesnega in prekomerna materialnost krompirja, konec, kjer intervali teme in svetlobe ustvarijo svet po koncu sveta, pa se lahko kosa z uvodno sceno Satanskega tanga iz '94, ko govedo hodi proti desnemu robu zaslona in napis pravi, da prihajajo (http://www.youtube.com/watch?v=Fz9fJhTda4M). Pravim svet po koncu sveta, ker je nekaj apokaliptičnega v celotni stvari, a brez velikodušnega prihoda Rešenika po razritju Zemlje, temveč svet po nekem prejšnjem svetu, kot prestop paradigme, padec zavese, smrt po življenju, apokalipsa imanence? In nekje v ozadju navezava absurda na binarni dvojec kultura-narava (kuhano - surovo)?

 

 

Komentiraj

Plain text

  • No HTML tags allowed.
  • [[nid:123]] - Insert a node content
  • Samodejen prelom odstavkov in vrstic.
  • Spletni in e-mail naslovi bodo samodejno pretvorjeni v povezavo.

Z objavo komentarja potrjujete, da se strinjate s pravili komentiranja.

randomness